科研之友
微信
新浪微博
Facebook
分享链接
摘要
侵略罪与国际刑事法院管辖的其他三项犯罪的最主要区别在于它的“领导犯罪”条款，即只有“有效控制或指挥一国政治或军事行动的人”才符合此罪的主体要件。2010年在坎帕拉举行的《国际刑事法院罗马规约》第一次审查会议一致通过侵略罪个人刑事责任“控制或指挥”标准，但对该标准之解释并未在会议中得到明确，亟待完善。“控制或指挥”标准由二战后系列军事审判所确立之“塑造或影响”标准发展而来，而又有所差异。首先，通过梳理二战后系列军事审判对于反和平罪领导标准的认定，特别是通过考察东京审判中日本“下克上”的传统如何间接影响反和平罪“塑造或影响”标准，我们发现检察官团队和法官很重视对“有效控制”认定；其次，通过整理联合国侵略罪特别工作组针对“控制或指挥”的会议讨论文件，发现工作组对“塑造或影响”与“控制或指挥”的本质争议点在文字表述上，即对于实质的主体范围认定二者观点一致，而对“控制或指挥”的认定实际上是由该术语前的“有效”来决定的；同时，通过辨析“控制或指挥”标准之性质，认为该标准具备犯罪构成要件与责任模式的双重属性。基于以上讨论，建议法庭未来在遵守合法性原则的基础上，可以参照指挥官责任“有效控制”标准认定的八个因素，具体适用侵略罪“控制或指挥”标准。
- 出版日期2023
