科研之友
微信
新浪微博
Facebook
分享链接
摘要
Objectives The objective was to evaluate the test characteristics of clinical examination (CE) with the addition of bedside emergency ultrasound (CE+EUS) compared to CE alone in determining skin and soft tissue infections (SSTIs) that require drainage in pediatric patients. Methods This was a prospective study of CE+EUS as a diagnostic test for the evaluation of patients 2months to 19years of age evaluated for SSTIs in a pediatric emergency department (ED). Two physicians clinically and independently evaluated each lesion, and the reliability of the CE for diagnosing lesions requiring drainage was calculated. Trained pediatric emergency physicians performed US following their CEs. The authors determined and compared the test characteristics for evaluating a SSTI requiring drainage for CE alone and for CE+EUS for those lesions in which the two physicians agreed and were certain regarding their CE diagnosis (clinically evident). The performance of CE+EUS was evaluated in those lesions in which the two physicians either disagreed or were uncertain of their diagnosis (not clinically evident). The reference standard for determining if a lesion required drainage was defined as pus expressed at the time of the ED visit or within 2days by follow-up assessment. Results A total of 387 lesions underwent CE+EUS and were analyzed. CE agreement between physicians was fair (=0.38). For the 228 lesions for which physicians agreed and were certain of their diagnoses, sensitivity was 94.7% for CE and 93.1% for CE+EUS (difference= -1.7%; 95% confidence interval [CI]=-3.4% to 0%). The specificity of CE was 84.2% compared to 81.4% for CE+EUS (difference= -2.8%; 95% CI=-9.7% to 4.1%). For lesions not clinically evident based on CE, the sensitivity of CE was 43.7%, compared with 77.6% for CE+EUS (difference= 33.9%; 95% CI=1.2% to 66.6%). The specificity of CE for this group was 42.0%, compared with 61.3% for CE+EUS (difference= 19.3%; 95% CI=-13.8% to 52.4%). Conclusions For clinically evident lesions, the addition of ultrasound (US) did not significantly improve the already highly accurate CE for diagnosing lesions requiring drainage in this study population. However, there were many lesions that were not clinically evident, and in these cases, US may improve the accuracy of the CE. Resumen La Exploracion Fisica junto a la Ecografia Urgente en las Infecciones de Piel y Partes Blandas en el Servicio de Urgencias Pediatrico Objetivos Evaluar las caracteristicas diagnosticas de la exploracion fisica (EF) junto con la ecografia urgente a pie de cama (EF+ECO) comparado con la EF unicamente en determinadas infecciones de piel y partes blandas (IPPB) que requieren drenaje en los pacientes pediatricos. Metodologia Estudio prospectivo de EF+ECO como una prueba diagnostica para la evaluacion de pacientes de 2 meses a 19 anos de edad atendidos por IPPB en un servicio de urgencias (SU) pediatrico. Dos medicos examinaron clinicamente y de forma independiente cada lesion y se calculo la fiabilidad de la EF para diagnosticar las lesiones que requieren drenaje. Los urgenciologos pediatricos (UP) realizaron la echografia tras sus EF. Se determino y comparo las caracteristicas diagnosticas para evaluar si una IPPB requiere drenaje por la EF unicamente y por la EF+ECO para aquellas lesiones en que los dos UP estuvieron de acuerdo y estaban seguros sobre sus diagnosticos mediante la EF (clinicamente evidente). La realizacion de EF+ECO se evaluo en aquellas lesiones en las que los dos UP no estaban de acuerdo o no estaba seguros sobre sus diagnosticos (no clinicamente evidente). La referencia estandar para determinar si la lesion requeria drenaje se definio como la salida de pus en el momento de la visita al SU o en los dos dias siguientes a la visita. Resultados Se analizaron 387 lesiones en las que se realizo EF+ECO. La concordancia de la EF entre los medicos fue justa (K=0,38). Para las 228 lesiones en las que los medicos estuvieron de acuerdo y seguros en sus diagnosticos, la sensibilidad fue del 94,7% para la EF y del 93,1% para la EF+ECO (diferencia -1,7%, IC95%= -3,4% a 0%). La especificidad para la EF fue del 84,2% comparado con el 81,4% para la EF+ECO (diferencia -2,8%, IC95%= -9,7% a 4,1%). Para las lesiones que no eran clinicamente evidentes basandose en la EF, la sensibilidad de la EF fue 43,7% comparado con el 77,6% para la EF+ECO (diferencia 33,9%, IC95%=1,2% a 66,6%). La especificidad para la EF para este grupo fue del 42,0% comparado con el 61,3% para la EF+ECO (diferencia 19,3%, IC95%= -13,8% a 52,4%). Conclusiones Para las lesiones clinicamente evidentes, la adicion de la echografia no mejoro significativamente la alta certeza de la EF para el diagnostico de las lesiones que requieren drenaje en la poblacion de estudio. Sin embargo, hubo muchas lesiones que no fueron clinicamente evidentes, y en estos casos la echografia puede mejorar la certeza de la EF.
- 出版日期2013-6
