四种评分系统对脓毒症患者ICU死亡风险的预测价值比较

作者：胡畅; 胡波; 李志峰; 杨晓; 宋慧敏; ***^*

来源：南方医科大学学报, 2020, 40(04): 513-518.

• 脓毒症
• 序贯器官衰竭评分
• 简化急性生理评分
• 牛津急性疾病严重程度评分
• Logistic器官功能障碍系统

目的评价序贯器官衰竭评分(SOFA)、简化急性生理评分(SAPS-Ⅱ)、牛津急性疾病严重程度评分(OASIS)、Logistic器官功能障碍系统(LODS)评分系统预测ICU脓毒症患者死亡风险的价值。方法通过MIMIC-Ⅲ数据库提取2001年至2012年共计2470例脓毒症患者的临床资料,收集入ICU首日内SOFA评分、SAPS-Ⅱ评分、OASIS评分以及LODS评分。根据患者ICU存活情况分为存活组和死亡组,分析比较两组间不同评分系统的差异性,计算4种评分系统ROC曲线下面积进行差异性分析,对脓毒症患者ICU死亡情况进行二项Logistic回归分析,以综合比较4种评分系统对脓毒症患者ICU死亡的预测价值。结果2470例脓毒症患者中ICU内存活1966例(79.6%),死亡504例(20.4%)。其中死亡组年龄、机械通气使用率、初始乳酸、肌酐、尿素氮、SOFA、SAPS-Ⅱ、OASIS和LODS评分明显高于存活组(P<0.05),体质量及血小板明显低于存活组(P<0.05)。SOFA评分、SAPS-Ⅱ评分、OASIS评分以及LODS评分的ROC曲线下AUC值分别为0.729(P<0.001),0.768(P<0.001),0.757(P<0.001), 0.739(P<0.001)。其中SAPS-Ⅱ评AUC值明显高于SOFA评分和LODS评分(Z=3.679,P<0.001;Z=3.698,P<0.001),SAPS-Ⅱ与OASIS评分无明显差异(Z=1.102,P=0.271);OASIS评分明显高于LODS评分(Z=2.172,P=0.030),但与SOFA评分无明显差异(Z=1.709,P=0.088)。按照是否合并脓毒性休克将患者分为两组,在单纯脓毒症组中,SAPS-Ⅱ评分预测患者死亡的AUC值明显高于其他3种评分,为0.769(0.743-0.793),在合并脓毒性休克组中,SAPS-Ⅱ与OASIS评分预测患者死亡的AUC值明显高于其他两种评分,分别为0.768(0.745-0.791)、0.762(0.738-0.785)。二项Logistic回归多因素分析后发现SOFA、SAPS-Ⅱ、OASIS评分系统均与脓毒症患者死亡相关(OR:1.08,95%CI:1.03-1.14,P=0.001;OR:1.04,95%CI:1.02-1.05,P<0.001;OR:1.04,95%CI:1.01-1.06,P=0.001),但LODS评分与脓毒症患者发生ICU死亡无明显关系(OR:0.96,95%CI:0.89-1.04,P=0.350)。结论 SOFA、SAPS-Ⅱ和OASIS评分均能预测脓毒症患者ICU死亡风险,但SAPS-Ⅱ评分和OASIS评分预测价值优于SOFA评分及LODS评分。

• 出版日期2020
• 单位武汉大学中南医院